Puede que se desconozcan las verdaderas razones de la intervención militar de la administración Trump en Venezuela, pero hay pocas dudas de que el petróleo y el dinero están en el centro de cada decisión.
«Construimos la industria petrolera de Venezuela con talento, empuje y habilidad estadounidenses, y el régimen socialista nos la robó», dijo el presidente Donald Trump al anunciar la redada que apresó al presidente venezolano, Nicolás Maduro. «Estados Unidos nunca permitirá que potencias extranjeras roben a nuestro pueblo».
Las compañías petroleras estadounidenses dicen que Venezuela les debe miles de millones de dólares, y la forma en que han presentado algunas de esas reclamaciones ofrece una visión de un sistema legal complejo y arcano que a menudo escapa al escrutinio público.
El sistema, conocido como solución de disputas entre inversionistas y Estados (ISDS, por sus siglas en inglés), permite a los inversionistas extranjeros demandar a los gobiernos ante paneles de árbitros, generalmente abogados corporativos. Estos árbitros pueden ordenar a los gobiernos que paguen indemnizaciones multimillonarias sin recurrir a tribunales nacionales o internacionales.
Venezuela ha enfrentado más reclamaciones ISDS conocidas que cualquier otro país, más de 65, y aproximadamente un tercio presentadas por compañías petroleras y mineras, según Comercio y Desarrollo de las Naciones Unidas.
La mayoría de los casos se derivan de nacionalizaciones del petróleo y otras industrias en la década de 2000 y antes, lo que, según los defensores del ISDS, es la razón por la que se creó el sistema.
«Esto es exactamente de lo que el ISDS clásico está diseñado para proteger a los inversores», dijo Peter Griffin, socio de Gaillard Banifatemi Shelbaya Disputes, una firma de abogados internacional especializada en arbitraje.
La idea es que si un gobierno toma el control de un activo de propiedad extranjera, los inversores tendrán alguna forma de cobrar. Pero las empresas multinacionales también han recurrido al sistema para ganar cientos de millones o incluso miles de millones de dólares de los países en desarrollo que han adoptado regulaciones ambientales más estrictas o han aumentado los impuestos sobre el petróleo y la minería.
Nikki Reisch, directora del programa de clima y energía del Centro para el Derecho Ambiental Internacional, un grupo de defensa, dijo que los casos de Venezuela resaltan cómo el sistema ISDS protege cuestiones críticas de políticas públicas y finanzas de una rendición de cuentas significativa. La información sobre algunos casos puede permanecer secreta durante años o indefinidamente. Los árbitros generalmente no están obligados por precedentes.
«El ISDS sigue siendo un sistema profundamente problemático que, incluso si funciona según lo diseñado, es una violación de la soberanía nacional, socava la democracia y coloca a los inversores privados por encima del interés público», afirmó Reisch.
Ahora, los reclamos pendientes contra Venezuela parecen desempeñar un papel en lo que viene y podrían ayudar a determinar si miles de millones de dólares en ganancias relacionadas con el petróleo fluyen hacia compañías estadounidenses o hacia la nación sudamericana.
Dos de las reclamaciones más importantes fueron presentadas por ConocoPhillips y ExxonMobil en 2007. En ese momento, el gobierno venezolano había aprobado una ley que exigía que el Estado asumiera la propiedad mayoritaria de los proyectos petroleros. Mientras que algunas empresas, incluida Chevron, cerraron tratos y se quedaron, otras incumplieron y se marcharon. ConocoPhillips y ExxonMobil presentaron reclamaciones por 30.300 millones de dólares y 14.700 millones de dólares, respectivamente. Sin embargo, Estados Unidos no tenía un tratado con Venezuela que les hubiera permitido presentar tales reclamos, por lo que las empresas recurrieron a subsidiarias en Holanda y presentaron el tratado del país, un fenómeno conocido como «treaty shopping».
ConocoPhillips finalmente ganó un premio de más de 8 mil millones de dólares. ExxonMobil recibió 1.600 millones de dólares, una cantidad reducida en fallos posteriores. Sin embargo, ninguno de los dos ha recibido pago y ambos están ahora involucrados en complejos casos de ejecución en los tribunales estadounidenses.
En el caso de ExxonMobil, Venezuela presentó una moción en diciembre pidiendo más tiempo para pagar los 985 millones de dólares que se consideraba adeudados. Pero para complicar aún más las cosas, debido a que el gobierno de Estados Unidos reconoció a un gobierno en el exilio en lugar del régimen de Maduro, los abogados en ese caso en realidad no representaban al gobierno de turno de Venezuela. Independientemente, los abogados de ExxonMobil argumentaron la semana pasada que la toma de Maduro y la agitación política eran «irrelevantes para el tema ante el tribunal».
ExxonMobil no respondió a solicitudes de comentarios.
Un portavoz de ConocoPhillips se negó a hacer comentarios, pero señaló una presentación de valores de septiembre que decía que la compañía todavía estaba tratando de recuperar los 8.500 millones de dólares que le habían concedido, así como el dinero adeudado en virtud de dos laudos arbitrales separados que había obtenido contra la compañía petrolera estatal por un total de 2.000 millones de dólares más intereses.
Otras afirmaciones son más recientes. Halliburton, la empresa de servicios petroleros con sede en Estados Unidos, presentó una demanda en diciembre utilizando una filial de Barbados para aprovechar el tratado de esa nación con Venezuela. Aún no se han hecho públicas las presentaciones y la compañía no respondió a una solicitud de comentarios, pero Halliburton fue citado por el sitio de noticias Investment Arbitration Reporter diciendo que estaba buscando pago por «cantidades adeudadas por servicios prestados en el país y continuas amenazas ilegales de confiscar la propiedad de Halliburton en supuesta satisfacción de derechos laborales injustificados de Venezuela bajo las propias leyes y procedimientos de Venezuela».
Esta historia está financiada por lectores como usted.
Nuestra sala de redacción sin fines de lucro ofrece cobertura climática galardonada de forma gratuita y con publicidad. Dependemos de donaciones de lectores como usted para continuar. Por favor done ahora para apoyar nuestro trabajo.
Donar ahora
Halliburton dijo en una presentación de valores de 2022 que ya no tenía empleados en Venezuela en diciembre de 2020, pero mantenía instalaciones y equipos allí.
Una pregunta clave para todos los involucrados es si un nuevo gobierno venezolano estará más dispuesto a pagar, si tendrá incluso los medios para hacerlo, o si las compañías petroleras y los gobiernos involucrados podrían buscar otras soluciones.
El viernes, Trump firmó una orden ejecutiva destinada a proteger las ganancias de la venta de cualquier petróleo crudo venezolano por parte del gobierno estadounidense de otras órdenes judiciales, diciendo que tal evento «pondría en peligro importantes objetivos de la política exterior de Estados Unidos». No está claro cómo o si la orden afectará a cualquiera de los laudos ISDS pendientes.
La Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios.
Algunas firmas de abogados han dicho que esperan que la agitación política confunda quién cobra y cuándo. Un resultado podría ser que los nuevos inversores –posiblemente fondos de cobertura o firmas de inversión boutique– compren efectivamente los premios de las empresas que los presentaron originalmente.
Digamos que una empresa ha estado esperando años para recibir el pago del gobierno y ya no quiere correr el riesgo de no recuperar nunca su dinero. En cambio, la empresa puede vender el precio que debe a un tercero con un descuento.
Griffin, el abogado de arbitraje, dijo que espera un aumento en dicha actividad en torno a las reclamaciones contra Venezuela, lo que, según él, podría ayudar a todas las partes involucradas. En algunos casos, los nuevos propietarios de las adjudicaciones podrían aliviar parte de la deuda de Venezuela o darle al país una mayor oportunidad para pagarla, dijo.
Los críticos del sistema tienen una visión más débil. Melinda St. Louis, directora de Global Trade Watch del grupo de defensa Public Citizen, expresó su preocupación de que las compañías petroleras encuentren nuevas formas de trasladar el riesgo de sus balances a los contribuyentes.
Los requisitos ISDS ya transfieren algunos riesgos a los contribuyentes venezolanos, St. Louis. Si las compañías petroleras obtienen garantías de préstamos u otro tipo de apoyo del gobierno estadounidense, dijo, será «sólo otro enorme subsidio a los combustibles fósiles en un momento en el que obviamente no deberíamos presionar para lograr una mayor extracción».
Ladan Mehranvar, experto jurídico del Centro de Inversiones Sostenibles de Columbia, señaló la ironía de que la solución de disputas entre inversionistas y Estados tuviera como objetivo evitar los días de la «diplomacia de las cañoneras», cuando los gobiernos utilizaban la amenaza de la fuerza militar para presionar a los oponentes para que pagaran sus deudas.
«La idea era que, con estos tratados, no habría cañoneras», dijo Mehranvar. En general, los tratados utilizaron una Convención del Banco Mundial como marco para las disputas. «Dejaremos que el Estado de derecho decida».
La semana después de que la administración Trump enviara militares a Venezuela, se retiró de más de 60 organizaciones y tratados internacionales. Uno no incluido en la retirada masiva: la Convención ISDS del Banco Mundial.
Acerca de esta historia
Quizás lo hayas notado: esta historia, como todas las noticias que publicamos, es de lectura gratuita. Esto se debe a que Inside Climate News es una organización sin fines de lucro 501c3. No cobramos una tarifa de suscripción, no bloqueamos nuestras noticias detrás de un muro de pago ni llenamos nuestro sitio web con anuncios. Ponemos a disposición de ti y de todo aquel que lo desee nuestras noticias sobre clima y medio ambiente de forma gratuita.
Eso no es todo. También compartimos nuestras noticias de forma gratuita con docenas de otras organizaciones de medios de todo el país. Muchos de ellos no pueden permitirse el lujo de hacer periodismo ambiental por sí mismos. Hemos construido oficinas de costa a costa para informar historias locales, colaborar con redacciones locales y copublicar artículos para que este trabajo vital se comparta lo más ampliamente posible.
Dos de nosotros lanzamos el CIE en 2007. Seis años después, recibimos un Premio Pulitzer por reportajes nacionales y ahora dirigimos la sala de redacción dedicada al clima más grande y antigua del país. Contamos la historia en toda su complejidad. Responsabilizamos a quienes contaminan. Exponemos la injusticia ambiental. Negamos la desinformación. Examinamos soluciones e inspiramos acciones.
Las donaciones de lectores como usted financian todos los aspectos de lo que hacemos. Si aún no lo ha hecho, ¿apoyará nuestro trabajo en curso, nuestros informes sobre la mayor crisis que enfrenta nuestro planeta y nos ayudará a llegar a más lectores en más lugares?
Tómese un momento para hacer una donación deducible de impuestos. Cada uno de ellos marca la diferencia.
gracias,
Nicolas Kusnetz
Reportero, ciudad de Nueva York
Nicholas Kusnetz es reportero de Inside Climate News. Antes de incorporarse al CIE, trabajó en el Centro para la Integridad Pública y ProPublica. Su trabajo ha ganado numerosos premios, incluidos los de la Sociedad de Periodistas Ambientales, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y la Sociedad de Editores y Escritores de Negocios Estadounidenses, y ha aparecido en más de una docena de publicaciones, incluidas The Washington Post, Businessweek, The Nation, Fast Company y The New York Times. Puede comunicarse con Nicholas en Signal en nkusnetz.15.
