Hace casi 20 años, un grupo de presión brasileño de empresas comercializadoras y procesadoras de soja firmó un histórico acuerdo de conservación conocido como Moratoria de la Soja Amazónica. El acuerdo voluntario prohíbe a los miembros comprar soja cultivada en tierras despejadas después de julio de 2008. Los partidarios del acuerdo dicen que ha sido muy eficaz para proteger las tierras forestales sin obstaculizar la producción de soja durante las últimas dos décadas. Bajo la moratoria, el cultivo de soja en otras tierras (como las taladas antes de 2008, o en pastizales o sabanas) sigue siendo un juego limpio, y los informes sugieren que la producción en esas tierras en el Amazonas se ha cuadriplicado desde 2006. Ahora, en medio de vientos políticos en contra, el acuerdo sobre la deforestación está en peligro.
El 1 de enero entró en vigor una nueva ley que elimina los beneficios fiscales para los miembros de la moratoria en Mato Grosso, el estado brasileño que produce la mayor cantidad de soja del país. Estos beneficios fiscales operaban por separado de la moratoria; sin embargo, después de la nueva ley, el grupo de presión de los comerciantes de soja -incluidas empresas multinacionales como Cargill, Bunge, ADM y otras- anunció su plan de abandonar la moratoria, lo que, según los expertos, pondrá una mayor parte de la selva amazónica en riesgo de deforestación. Sin la participación de estas grandes empresas, el acuerdo corre el riesgo de quedar en gran medida ineficaz y exacerbar los crecientes desafíos que enfrentan los productores agrícolas en la actualidad.
El éxodo de los grupos agroalimentarios de la moratoria es «completamente contraproducente», afirmó Glenn Hurowitz, fundador de Mighty Earth, un grupo de defensa del medio ambiente centrado en la conservación. Desde hace 20 años, «el éxito comercial de estas empresas depende de la moratoria sobre la soja», afirmó Hurowitz. «Probablemente les creará muchos desafíos de marketing y acceso al mercado».
En los últimos años, ha habido crecientes críticas al acuerdo de conservación por privilegiar a las mismas corporaciones multinacionales sobre los propios productores agrícolas de Brasil. Los productores de soja y los ganaderos se han opuesto durante mucho tiempo a la moratoria, diciendo que obstaculiza sus negocios. (El cultivo de carne depende de la producción de soja, ya que uno de los mayores usos de la soja a nivel mundial es la alimentación animal). Los agricultores brasileños han presionado al estado de Mato Grosso para que restablezca el campo de juego entre ellos y los comerciantes de soja, a los que un grupo de presión de agricultores se refirió como un «cártel comprador». La disidencia llegó a un punto crítico cuando el organismo de control anticompetencia de Brasil intentó aplastar la moratoria el año pasado ordenando a las empresas participantes que dejaran de cumplirla o enfrentarían fuertes multas.
La nueva ley tributaria de Mato Grosso aparentemente pretende suavizar esta situación. Según una estimación, los subsidios fiscales para las empresas que participan en la moratoria ascendieron a 840 millones de dólares entre 2019 y 2024. João Brites, director de crecimiento e innovación de HowGood, una startup que ayuda a los minoristas y fabricantes de alimentos a descarbonizar sus cadenas de suministro, calificó a los comerciantes que abandonaron el acuerdo como una «gran pérdida». (Cargill remitió las solicitudes de comentarios a la Asociación Brasileña de Industrias de Aceites Vegetales – o ABIOVE – el grupo de presión que anunció su decisión de abandonar la moratoria la semana pasada. ABIOVE no respondió a las preguntas a tiempo para su publicación).
Brites añadió que debilitar la moratoria probablemente tendría varias consecuencias negativas para la ecología del Amazonas y su capacidad para secuestrar carbono. La deforestación libera a la atmósfera el dióxido de carbono almacenado en los árboles, convirtiendo algunas partes del Amazonas de sumideros de carbono en fuentes de carbono. También amenaza la biodiversidad del ecosistema, ya que las especies experimentan pérdida de hábitat.
Una de las principales formas en que la deforestación degrada el medio ambiente tiene que ver con el agua, dijo Brites. El ciclo del agua -por el cual los árboles absorben agua del suelo, la transpiran a la atmósfera y el agua cae en forma de precipitación sobre el paisaje- es de crucial importancia en la Amazonía, especialmente en las zonas más alejadas del mar. Si los árboles desaparecen, «en realidad estás armando la capacidad de los ecosistemas locales para ser resilientes. En realidad estás afectando la cantidad de lluvia», dijo Brites, añadiendo que la lluvia también está «directamente relacionada con los rendimientos agrícolas».
El anuncio de ABIOVE es una «muy mala señal de que el mercado ya no quiere ir en esta dirección de sostenibilidad, lo cual es realmente malo», afirmó Ane Alencar, directora científica del Instituto de Investigaciones Ambientales de la Amazonía (IPAM).Hay muchas iniciativas públicas y privadas para preservar las tierras forestales en el Amazonas, y muchas acusaciones de lavado verde. Pero se considera que la moratoria de la soja ha sido particularmente exitosa en los últimos 20 años a la hora de lograr que las grandes empresas se sumen a la sostenibilidad. En ausencia de este acuerdo, las empresas ciertamente aún pueden asumir y perseguir compromisos con la conservación y la biodiversidad. Por ejemplo, Cargill, que compra soja a agricultores brasileños y vende productos de soja a McDonald’s y otros grandes minoristas de alimentos, ha dicho que seguirá trabajando para lograr su propio objetivo de hacer que sus cadenas de suministro estén «libres de deforestación» para 2030. Pero faltan algunos años para esa fecha límite, señaló Brites, y significa que la nueva empresa aún puede obtener una moratoria al respecto, bueno, hasta entonces. había prometido no hacerlo.
El debilitamiento de la moratoria de la soja también amenaza las tierras indígenas en el Amazonas, a medida que los productores agrícolas buscan nuevas áreas donde expandirse. «Existe un riesgo», afirmó Alencar, especialmente si las tierras indígenas no están debidamente demarcadas.
La noticia de ABIOVE llega poco después de la celebración de la COP30 en Belém, Brasil, donde el país anfitrión enfatizó su compromiso con la protección de sus bosques. Contrariamente a la posición defendida en la COP, este desarrollo puede reflejar cómo el sector privado siente menos presión política y social para actuar en el mejor interés del planeta a medida que gobiernos como la segunda administración Trump revierten abiertamente las iniciativas climáticas y de sostenibilidad. “En toda mi vida, no sólo en mi carrera, sino en toda mi vida, nunca he visto un momento en el que las élites políticas se preocupen menos por la naturaleza”, dijo Hurowitz.
Sostuvo que los comerciantes de materias primas como Cargill y otros tendrán que trabajar más duro para demostrar su compromiso con la protección de los bosques.
En el futuro, habrá «una cantidad significativa de consumidores que probablemente estarán preocupados de ser cómplices de la destrucción de la selva amazónica», dijo Hurowitz.
Después de todo, esa presión fue parte de la razón por la que Cargill y otros se unieron hace 20 años para firmar la moratoria de la soja. «Debe ser un verdadero problema de marca para estas empresas», afirmó. Queda por ver si volverá a suceder.
Entradas relacionadas
