Después de una intensa audiencia de cinco horas con el ex fiscal especial Jack Smith el jueves, tanto republicanos como demócratas emergieron cantando victoria.
Pero fue notable que sólo una de las partes parecía querer retrasar la audiencia.
«Estoy emocionado y francamente sorprendido por los republicanos de la Cámara de Representantes que llamaron a Jack Smith a testificar», dijo el representante Ted Lieu, demócrata por California, a MS NOW, «porque Jack Smith le recuerda al pueblo estadounidense lo criminal que es Donald Trump».
Fue un estribillo común entre los demócratas el jueves.
El representante Jerrold Nadler, DN.Y., afirmó que Smith «se manejó muy bien». El representante Eric Swalwell, demócrata por California, elogió la audiencia por «recordarle a la gente que esto podría volver a suceder». Y representante. Zoe Lofgren, demócrata por California, dijo a los periodistas que los republicanos «deben lamentar su decisión» de permitir que Smith testifique.
«Él está haciendo lo suyo», dijo Lofgren.
Cuando los republicanos intentaron argumentar que el expresidente Joe Biden y el exfiscal general Merrick Garland presionaron indebidamente a Smith para que acusara al presidente Donald Trump (una acusación que Smith negó vehemente y repetidamente), Trump presionó a su propio fiscal general para que acusara a Smith.
Durante la audiencia, el presidente escribió en Truth Social que «con suerte» la fiscal general Pam Bondi analiza lo que ha hecho». Después de terminar la audiencia, Trump dijo que no había «ninguna duda de que el loco Jack Smith debería ser procesado por sus acciones».
«¡Como mínimo, cometió perjurio a gran escala!» Trump escribió en otra publicación.
Smith, por su parte, fue claro acerca de lo que estaba en juego en su testimonio. Cuando la representante Becca Balint, demócrata por Vermont, le preguntó si cree que el Departamento de Justicia encontraría una manera de acusarlo, Smith dijo que creía que el Departamento de Justicia de Trump «haría todo lo que estuviera en su poder» para procesarlo.
«Porque el presidente les ha ordenado que lo hagan», dijo Smith.
Después de la audiencia, Balint argumentó que las publicaciones de Truth Social de Trump solo reforzaron su caso. «Es simplemente sorprendente que haya republicanos que continúen defendiendo a este hombre cuando en tiempo real está haciendo exactamente lo que decimos que ha hecho», dijo Balint.
Aun así, los republicanos sugirieron que habían descubierto lagunas en el historial de Smith durante la audiencia del jueves, presentándolo como un agente partidista que buscaba, como lo expresó el representante Kevin Kiley, republicano por California, «la máxima ventaja judicial en todo momento».
Kiley le dijo a MS NOW que estaba «sorprendido», Smith dijo que no habría hecho nada diferente o que no cometió errores. «Quiero decir, ya sabes, en el transcurso de una investigación muy larga, definitivamente hay algo que podrías haber hecho diferente», dijo Kiley.
El representante Troy Nehls, republicano por Texas, dijo que el pueblo estadounidense ahora verá a Smith «tal como es realmente».
«Porque creo que hoy lo destrozamos», dijo Nehls.
«Hoy hemos descubierto una rata», añadió.
El presidente del comité legal, el representante Jim Jordan, republicano por Ohio, pareció centrar sus preguntas en dos cosas: Cassidy Hutchinson y un pago de 20.000 dólares a un informante confidencial.
Hutchinson, el ex empleado de la Casa Blanca de Trump que se convirtió en un testigo explosivo durante las audiencias del comité del 6 de enero, era un ex empleado del Congreso que Jordan conocía bien. Pero parecía creer que si podía socavar su testimonio de segunda mano sobre el intento de Trump de tomar el control del volante y conducir hasta el Capitolio el 6 de enero, entonces podría socavar todo el caso contra el presidente.
Smith dejó en claro que el testimonio de Hutchinson jugó poco o ningún papel en su decisión de procesar a Trump, y podría no jugar ningún papel en un juicio.
Y la pregunta de Jordan sobre el pago de 20.000 dólares no fue muy innovadora. Smith testificó que autorizó un pago del FBI a una «fuente humana confidencial que revisó evidencia en video y fotografías» a partir del 6 de enero.
«¿Pero quién es la fuente?» preguntó Jordán.
«No conozco la identidad de la fuente», dijo Smith.
Después de la audiencia, Jordan dijo que la audiencia transcurrió «muy bien».
«Creo que todo el mundo puede ver lo político que fue todo», dijo Jordan a MS NOW.
Por supuesto, a pesar de que ambas partes parecían pensar que obtuvieron lo que necesitaban de la audiencia, sólo una de las partes de hecho ganó el juego de suma cero de convencer a los votantes. Y fue difícil ignorar, basándose en sus preguntas, lo que los republicanos pensaban que contaba como una victoria.
En un momento, el representante Lance Gooden, republicano por Texas, aprovechó sus cinco minutos para preguntar cuándo había prestado juramento Smith como fiscal especial y si el proceso fue adecuado.
«Me parece extraño que el Fiscal General Garland le hiciera prestar juramento nuevamente el 14 de septiembre del año siguiente. ¿Por qué le obligó a hacer eso?» —Preguntó Gooden.
«Uh, mientras estoy sentado aquí ahora mismo, no lo recuerdo», dijo Smith.
Aunque algunos temas del Partido Republicano no parecieron llegar a ninguna parte, la audiencia no fue exactamente el evento noticioso por cable que los demócratas esperaban.
Recomendado
Kevin Frey
Kevin Frey es reportero del Congreso para MS NOW.
