DAVIS, California – Un artículo reciente sobre derecho constitucional sostiene que las universidades públicas pueden regular legalmente ciertas formas de expresión cuando un miembro razonable de la comunidad universitaria podría interpretar esa expresión como una amenaza disruptiva, un estándar que, según los autores, se ha aplicado de manera inconsistente y ha sido ampliamente malinterpretado.
En un análisis publicado en el veredictoEn un sitio web de comentarios legales, los académicos en derecho constitucional Vikram David Amar y Alan E. Brownstein examinan decisiones judiciales recientes relacionadas con discursos controvertidos en los campus universitarios públicos y advierten que estándares poco claros corren el riesgo de extralimitarse o no aplicarse.
Según Amar y Brownstein, tres casos recientes que involucran disputas sobre discursos controvertidos ilustran la necesidad urgente de un estándar más claro y conciso al determinar si el discurso puede ser censurado.
Una pregunta central planteada por los estudiosos de el veredicto pregunta: «¿Cuándo puede una universidad pública castigar a los estudiantes o profesores por participar en expresiones personales consideradas ‘perturbadoras’?»
El primer caso discutido se centra en una publicación en las redes sociales de un estudiante de derecho de la Universidad de Florida que decía: «Los judíos deben ser eliminados por cualquier medio necesario», según Amar y Brownstein.
Según los informes, el estudiante tuvo la oportunidad de negar la intención violenta de sus declaraciones, pero al no hacerlo lo suficiente, fue suspendido de la facultad de derecho.
Amar y Brownstein señalan que, si bien un tribunal de distrito inicialmente bloqueó la suspensión, el Tribunal de Apelaciones del Circuito 11 de Estados Unidos finalmente permitió que se mantuviera.
En contraste, la otra disputa involucró una decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, que revocó un fallo de un tribunal de distrito que había confirmado la decisión de la Universidad de Washington de disciplinar a un profesor por declaraciones burlonas sobre el reconocimiento de un país en su plan de estudios.
Según Amar y Brownstein, la decisión del Noveno Circuito estuvo influenciada por preocupaciones sobre un «veto a la atención médica», así como por la posibilidad de que la pena pudiera «silenciar el discurso de las minorías y crear un efecto paralizador problemático».
La tercera controversia ocurrió en UC Davis, donde un profesor asistente fue sancionado por una publicación en las redes sociales que «parecía amenazar a periodistas sionistas», según Amar y Brownstein.
En la publicación, el profesor asistente escribió que los periodistas que «difunden propaganda y desinformación» y que «tienen casas, direcciones y niños en la escuela» deberían «temernos».
Si bien hubo una fuerte protesta en el campus citando un «veto a la atención médica», Amar y Brownstein explican que los investigadores de la universidad concluyeron que las declaraciones constituían amenazas serias y sustanciales.
Un argumento central presentado por Amar y Brownstein en respuesta a los críticos de estas acciones disciplinarias es que existe un malentendido fundamental sobre cómo se define la alteración en la doctrina de la Primera Enmienda.
Escriben que si bien es importante monitorear los vetos de los que interrumpen y sus efectos, «evitar la interrupción de las operaciones gubernamentales… es el objetivo central que el gobierno puede lograr».
Los académicos advierten contra el tratamiento de todas las reacciones del oyente como ilegítimas, enfatizando que la doctrina de la libertad de expresión debe «considerar cómo el discurso afecta a otras personas al decidir si el discurso está a salvo del castigo o, en cambio, puede regularse en función de su contenido».
Al mismo tiempo, Amar y Brownstein enfatizan que no todo discurso ofensivo merece castigo.
Argumentan que las declaraciones hechas en un tono satírico y no amenazante siguen protegidas por la Primera Enmienda.
Como ejemplo, dicen que la revocación de la sentencia del profesor de la Universidad de Washington fue apropiada no por las preocupaciones de veto del autor, sino por su «tono obviamente satírico y no amenazante», señalando que cualquier interrupción resultante no se basaría en un temor razonable de acoso, discriminación o violencia.
En última instancia, Amar y Brownstein concluyen que, si bien las preocupaciones sobre el discurso intimidante son legítimas, no deberían anular el interés del gobierno en la seguridad y el funcionamiento institucional.
Sostienen que exigir un estándar objetivo y razonable para evaluar las reacciones de los oyentes proporciona un marco más equilibrado para resolver disputas sobre el discurso disruptivo en las universidades públicas.
Siga a Vanguard en las redes sociales: X, Instagram y Facebook. Suscríbete a las cartas de Vanguard News. Para hacer una donación deducible de impuestos, visite davisvanguard.org/donar o dar directamente a través de Acto Azul. Su apoyo garantizará que el trabajo vital de Vanguard continúe.
Categorías:
Noticias de última hora Derechos civiles Región de Sacramento
Etiquetas:
Libertad Académica Discurso en el Campus Ley Constitucional Primera Enmienda Libertad de Expresión Universidades Públicas
